Nejvyšší soud České republiky se nedávno zabýval případem výpovědi ze strany zaměstnavatele kvůli jediné neomluvené absenci zaměstnankyně, a to i přesto, že místo ní se na směnu dostavila její kolegyně, kterou si za sebe našla jako náhradu. V rozsudku ze dne 27. 3. 2025 (sp. zn. 21 Cdo 816/2024) se Nejvyšší soud postavil na stranu zaměstnavatele.
O co v případu šlo?
Zaměstnankyně pracovala 11 let na čerpací stanici, často i přesčas a za nemocné kolegy. V lednu 2022 požádala o pět dní dovolené kvůli stěhování dcery do zahraničí, se kterým jí chtěla pomoci. Zaměstnavatel jí schválil jen čtyři dny s tím, že po dvou dnech dovolené měla naplánovanou směnu a poté mohla čerpat další dva dny volna. Zaměstnankyně s tím nesouhlasila, zařídila si za sebe náhradu a na směnu nepřišla.
Zaměstnavatel jí dal následně výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností. Zaměstnankyně podala žalobu a tvrdila, že výpověď je neplatná.
Rozhodnutí nižších soudů
Okresní i krajský soud daly ženě za pravdu, když došly k závěru, že její jednání nebylo natolik závažné, aby mohlo vést k podání výpovědi ze strany zaměstnavatele. Nejvyšší soud však rozhodl opačně a výpověď označil za oprávněnou. Všechny soudy se přitom zabývaly posouzením intenzity porušení povinností zaměstnance, který se nedostavil na plánovanou směnu.
Hlavní závěry Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud rozhodl, že výpověď zaměstnavatele byla oprávněná. Rozhodnutí přitom opřel o tyto závěry:
• O čerpání dovolené rozhoduje zaměstnavatel. S výjimku případů, kdy tak dle zákoníku práce může učinit zaměstnanec.
• Zaměstnavatel musí při určení dovolené přihlížet k oprávněným zájmům zaměstnance, ale není povinen vždy vyhovět jeho žádosti. Provozní důvody, např. nedostatek pracovníků, jsou pro odmítnutí čerpání dovolené relevantním důvodem.
• Důvěra zaměstnavatele v zaměstnance je klíčová. Nedodržení pokynů zaměstnavatele narušuje základní důvěru, která je nezbytná pro pokračování pracovního vztahu.
• Neomluvená absence je závažným porušením povinností. Pokud zaměstnanec nenastoupí na směnu přes výslovný nesouhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené, může to být důvodem k výpovědi.
• Zkušenost a bezproblémová minulost zaměstnance nesnižuje závažnost porušení. I dlouholetý a jinak spolehlivý zaměstnanec se může dopustit závažného porušení pracovní povinnosti.
• Zajištění náhrady za směnu neomlouvá absenci. Dohoda s kolegyní o zajištění provozu čerpací stanice nemění nic na tom, že zaměstnanec porušil pracovní kázeň.
Shrnutí a doporučení
Rozhodnutí Nejvyššího soudu má významný dopad na posuzování intenzity porušení pracovních povinností a potvrzuje, že neomluvená absence může být sama o sobě důvodem pro výpověď.
Nejvyšší soud dále potvrdil, že zaměstnavatel určuje termín čerpání dovolené a zaměstnanec je povinen se jeho rozhodnutím řídit, nelze-li aplikovat výjimku ze zákoníku práce v ustanovení § 218. Pokud zaměstnanec svévolně čerpá volno, jde o neomluvenou absenci, která může být důvodem k výpovědi — a to i když jde o dlouholetého, pracovitého a jinak loajálního zaměstnance. Zda se zaměstnankyně obrátí na Ústavní soud, zatím není známo. Ten jediný by mohl rozhodnutí Nejvyššího soudu ještě zvrátit.
Doporučujeme tedy pravidla stanovená zákoníkem práce ohledně čerpání dovolené nepodceňovat a řídit se jimi. Tím můžete eliminovat riziko případných sporů. Nejste-li si jisti, zda máte systém schvalování a čerpání dovolené správně nastaven, anebo řešíte-li jiný pracovněprávní problém, obraťte se na nás. Rádi Vám poradíme.
Mgr. Anna Katerina Vintrová LL.M. 22.04.2025